Desde el foro: Fotoperiodismo

Miriam Estrada

"En el fotoperiodismo de nada sirve una 'buena imagen', con técnica, composición y estética si no cumple con su objetivo de informar con veracidad. Esto no implica que el fotoperiodista no deba conmoverse o sentir, puesto que finalmente es un humano, sin embargo, el objetivo de informar deberá anteponerse a las emociones o creencias individuales."

Así, coincido con la visión de Kapuscinski. Claro, el periodista o fotoperiodista tiene los sentimientos a flor de piel y es conveniente que aplique la empatía, puesto que es humano. Sin embargo, lo que considero es que el objetivo de informar se debe anteponer a las emociones o creencias personales.

¿Te imaginas? ¿Qué pasa cuando un periodista queda inserto en la alegría, dolor, enojo, frustración, rabia? Inserto en las emociones de los protagonistas de sus historias. Pienso que entonces, en algún momento dejaría la cámara de lado y tomaría el fusil en una guerra; sería paramédico en un accidente; policía investigador tras un crimen, o se dedicaría a ser voluntario o activista en las manifestaciones, guerrillero o político. Y si profesa una religión que niega la intervención médica, entonces incide para que alguien más no la reciba. En todos y cada uno de estos hipotéticos casos hay vidas en riesgo ¿Se interviene?, ¿Es menos humano decidir documentar?

Para mi, la intervención del periodista o fotoperiodista es precisamente haciendo periodismo. Esa es su función social.

Y si bien no se puede llegar a la objetividad total, creo que por el bien social se debe hacer el intento. Rescato esto:

“La mejor fotografía de prensa se produce cuando la presencia de la cámara no se nota”, 

y creo para que no se note quizá es necesario que el fotoperiodista evite ser protagonista en los hechos a los que da cobertura.

Quizá en mi primera opinión no me expliqué bien: He leído y visto hasta películas sobre Kevin Carter, múltiples explicaciones sobre el contexto en el que se realizó la fotografía de “El Niño y el Buitre” y creo que es hipócrita pensar que él pudo abrazar al menor y darle comida, ya que el pequeño estaba ya en un campamento, ya recibía ayuda de la gente adecuada para ello o ¿Acaso Kevin tenía más conocimiento sobre cómo tratar los casos de desnutrición severos? Mi crítica es hacia la aseveración que realiza Anabel Gómez al señalar que la actuación de Kevin violó los derechos humanos. No estoy de acuerdo porque tan no fue así que el niño sobrevivió a esa etapa… Kevin no.

Ahora, el caso de Kevin es uno de los más controvertidos del fotoperiodismo, pero ¿por qué no medimos con el mismo rasero a Nick Ut o a todos aquellos que tomaron fotos de Omayra en Armero? A todos los fotoperiodistas que han documentado la historia.

Creo que no se trata de quién gane, puesto que la historia misma nos demuestra que no ha ganado nadie y que la controversia es infinita, sólo ofrezco mi punto de vista. ((Nadie ha ganado en la controversia, pero sí ha ganado la sociedad al informarse sobre hechos gracias a que un fotoperiodista decidió no soltar la cámara) Si no tengo nada qué ofrecer más que la documentación ética de la realidad que atestiguo y con ello contribuir a la construcción social, entonces intento hacerlo de la mejor manera.
Y sigo insistiendo, hace falta un valor descomunal para no soltar la cámara. Hoy mismo ¡Me consta!